finanse publiczne

Politycy dotrzymali słowa m.in. przy programie Rodzina 500 plus, przy czym – jak podkreślają autorzy raportu – mimo że Polacy go sobie chwalą, to jednak jest on krytykowany za niewielką skuteczność w poprawie sytuacji demograficznej w Polsce. Zgodnie z raportem Forum Obywatelskiego Rozwoju, w 2017 roku odnotowano niewielki wzrost liczby urodzeń, a w 2018 roku nastąpił ich spadek. FOR podkreśla również, że następujące po wprowadzeniu programu zjawisko zmniejszenia ubóstwa miało mniejszą skalę niż zakładano, z samym programem wiążą się wysokie koszty realizacji, które ograniczają wydatki państwa na inne cele.

Niektórzy eksperci uważają, że to może zniechęcać do rozwoju biznesu, bo spółki mogą próbować sztucznie przesuwać swoje dochody na kolejny rok albo się dzielić, tylko po to, by utrzymać status małego podatnika. Ekonomiści Forum Obywatelskiego Rozwoju, którzy również dokonali podsumowania rządów PiS, są zdania, że takie rozwiązania hamują powstawanie średnich i dużych firm, których mamy zbyt mało. To dlatego, ich zdaniem, celu, jaki stawiał sobie premier Mateusz Morawiecki, u progu kadencji minister odpowiedzialny za rozwój, czyli zwiększenia liczby średnich i dużych podmiotów do 22 tys., nie udało się osiągnąć. A szkoda, bo to właśnie średnie i duże przedsiębiorstwa są najbardziej innowacyjne. A na innowacjach i gospodarce opartej na wiedzy rządowi bardzo zależało.

Każde państwo by działać potrzebuje pieniędzy. Głównym źródłem funduszy są oczywiście podatki i inne pokrewne daniny. Ich ściąganie może się odbywać na różne sposoby. Niekiedy są bardziej dolegliwe dla podatników, niekiedy mniej. Jak system podatkowy w Polsce prezentuje się na tle innych państw? Zdaniem Forum Obywatelskiego Rozwoju, nie jest dobrze.

Rząd Prawa i Sprawiedliwości, publikując projekt budżetu państwa na 2020 rok, nazwał go „zrównoważonym”. To „zrównoważenie” opiera się na dochodach jednorazowych i dotyczy wyłącznie budżetu państwa, który stanowi połowę całego sektora finansów publicznych, informują ekonomiści FOR, Aleksander Łaszek i Rafał Trzeciakowski.

- Podwyżkę płacy minimalnej sfinansują przede wszystkim przedsiębiorcy – to głównie w nich będzie uderzać. Każda podwyżka o 100 zł minimalnej pensji brutto z kosztami po stronie pracodawcy wynosi 120 zł. Z tego 40 zł idzie do państwa w postaci podatków, a 80 zł do pracownika – tłumaczy w rozmowie z INNPoland.pl Aleksander Łaszek, główny ekonomista Forum Obywatelskiego Rozwoju.

PiS zapowiedziało, że od początku 2021 r. pensja minimalna podskoczy do 3 tys. zł, a na koniec 2023 r. wyniesie 4 tys. zł brutto. Podatki i składki na ZUS "zjedzą" z tej kwoty całkiem sporo pieniędzy. Największy koszt poniosą pracodawcy.

Rozwój gospodarczy bierze się z innowacji, pracy i inwestycji, nie z socjalnego rozdawnictwa. Nadzieja na dogonienie Niemiec w ciągu 21 lat staje się mrzonką.

Wybory parlamentarne 2019. Czternasta emerytura, dopłaty do hektara i pensja minimalna. Kto zapłaci za obietnice Jarosława Kaczyńskiego? Rządowe obietnice komentuje na Twitterze Aleksander Łaszek, główny ekonomista FOR.

Wcale nie jest taki "zrównoważony". Jak przekonują eksperci FOR Aleksander Łaszek i Rafał Trzeciakowski – zrównoważenie budżetu państwa w 2020 roku opiera się na dochodach jednorazowych (1 proc. PKB) i podniesieniu składek ZUS, przede wszystkim dla najlepiej zarabiających (0,8 proc. PKB).

Rząd Prawa i Sprawiedliwości, publikując projekt budżetu państwa na 2020 rok, nazwał go „zrównoważonym”. To „zrównoważenie” opiera się na dochodach jednorazowych i dotyczy wyłącznie budżetu państwa, który stanowi połowę całego sektora finansów publicznych. Po wyeliminowaniu dochodów jednorazowych i uwzględnieniu całości wydatków, deficyt wyniesie 1,3% PKB – czyli pozostanie daleko od trwałej naprawy finansów publicznych – a i to nie uwzględnienia obietnic z sobotniej konwencji wyborczej PiS. Poniżej analizujemy dotychczasowy projekt budżetu.