wymiar sprawiedliwości

Ponad 10 lat temu, 3 lutego 2009 roku Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPCz) wydał wyrok w sprawie Kauczor przeciwko Polsce, w którym stwierdził, że nadużywanie stosowania aresztu tymczasowego w Polsce ma charakter problemu strukturalnego. Ostatnie lata pokazują, że problem nadal istnieje, a stosowanie środków zapobiegawczych w postaci aresztów tymczasowych jest nadużywane przez organy ścigania. Chociaż do 2015 roku wszystko wskazywało na to, że sytuacja ulega poprawie, to rok 2016 był początkiem powrotu do stanu sprzed 10 lat.

Skargi na postanowienia prezesa UODO wniosła również Fundacja Centrum Analiz dla Rozwoju. – Uczestniczyliśmy w postępowaniu zakończonym wyrokiem NSA, w którym szef Kancelarii Sejmu został zobowiązany do udostępnienia list poparcia do nowej KRS. Występujemy ponadto w kilku innych sprawach, w których nie zapadły jeszcze prawomocne orzeczenia. Stoimy na stanowisku, że udaremnienie przez prezesa UODO realizacji wyroku NSA bezpośrednio wpływa na nasze uprawnienia, czyli prawo do uzyskania wiążącego orzeczenia podlegającego wykonaniu – wyjaśnia Patryk Wachowiec, prezes CADR i analityk prawny FOR.

O niewykonaniu wyroku NSA ws. ujawnienia list poparcia do KRS rozmawiali Patryk Wachowiec i Agata Kowalska

– Może się zdarzyć, że w naszej sprawie orzekać będzie sąd składający się z sędziów, którzy tego atrybutu sędziowskiego nigdy nie otrzymali – mówi w rozmowie z naTemat Patryk Wachowiec. Analityk prawny Forum Obywatelskiego Rozwoju wyjaśnia, dlaczego sprawa list poparcia dla sędziów Krajowej Rady Sądownictwa, których PiS nie chce ujawnić mimo wyroków sądów, jest tak istotna dla przeciętnego obywatela.

W dniu 28 czerwca 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) wydał wyrok nakazujący ujawnienie informacji publicznej w postaci wykazu sędziów, którzy udzielili poparcia kandydatom do nowej Krajowej Rady Sądownictwa (nKRS). Wbrew prawomocnemu wyrokowi sądu dane te nie zostały do dnia dzisiejszego ujawnione przez Kancelarię Sejmu RP.

- Wyobraźcie sobie teraz, że sąd nakazuje rozbiórkę budynku, który grozi zawaleniem, a wójt wstrzymuje ją, bo bada, czy burzony budynek spełnia wymogi ochrony przeciwpożarowej - skomentował na Twitterze analityk prawny FOR Patryk Wachowiec

Patryk Wachowiec, z Centrum Analiz dla Rozwoju, analityk prawny FOR, przyznał w "Analizach" TOK FM, że długo szukał bardziej zrozumiałej dla społeczeństwa analogii tego, co stało się dzisiaj w sprawie list do KRS. - Wyobraźmy sobie, że mamy sąsiada, na którego działce stoi jakiś budynek grożący zawaleniem. I sąd zgadza się na rozbiórkę, jednak w tym samym czasie starosta wszczyna postępowanie, czy w tym budynku legalnie podłączono prąd. I na czas badania tej sprawy rozbiórka jest wstrzymana. To taka analogia – wyjaśnił Wachowiec i dodał, że nie znajduje podstawy prawnej na działanie prezesa UODO. - Wyrok sądu wiąże wszystkie organy państwa. Nie powinno się utrudniać jego wykonywania. Doszło de facto do kontroli wiążącego wyroku sądu. A to przecież sądy mają kontrolować administracje publiczną, a nie odwrotnie – przekonywał analityk FOR.

Kto poparł kandydatów do KRS? Sąd nakazuje ich ujawnić, Kancelaria Sejmu zwleka. W studiu Patryk Wachowiec (FOR).

Znaczne zwiększenie wpływu ministra sprawiedliwości – prokuratora generalnego na postępowania dyscyplinarne sędziów i prokuratorów daje możliwość wywierania na nich nacisków – wynika z analizy Forum Obywatelskiego Rozwoju. W piątek opublikowano też raport Komitetu Obrony Sprawiedliwości, który dokumentuje konkretne przypadki nadużyć prawa.

- Uzależnienie od polityków decyzji o zarzutach dyscyplinarnych wobec sędziów zagraża niezawisłości sędziów i niezależności sądów. Takim mechanizmem w bardzo łatwy sposób można wpływać na wydawane przez sędziów wyroki i postanowienia. Obecny system może służyć do zastraszania sędziów, a nie do faktycznego dbania o jakość ich pracy i orzecznictwa. To bardzo niebezpieczny kierunek zmian. - pisze w swojej najnowszej analizie Karolina Wąsowska, prawniczka FOR.