prawo

Za błędną decyzję związaną z przeciwdziałaniem pandemii urzędnik nie uniknie odpowiedzialności - ale za słuszną, tylko podjętą z naruszeniem procedur, owszem. Takie ma być przesłanie tzw. ustawy o bezkarności, o którą walczy PiS. Zdaniem prawników nie ma w tym ani logiki, ani zgodności z prawem, jest za to próba rozmydlania działań urzędników

W sierpniu na wspólnej konferencji prasowej ministrowie sprawiedliwości i środowiska przedstawili projekt ustawy o transparentności finansowania organizacji pozarządowych. Autorzy propozycji zwracali uwagę na konieczność zapewnienia „czystości intencji” organizacji wspieranych z zagranicy i ich znaczny wpływ na sytuację w państwie. W ich ocenie jawność finansowania tych organizacji ma zwiększyć poziom demokracji. 

To już raczej pewne, że Jarosław Kaczyński wejdzie do rządu Mateusza Morawieckiego jako wicepremier. Odpowiedzialny będzie za nadzorowanie trzech najważniejszych resortów w kraju. W mediach społecznościowych dość trafnie skomentowała tę decyzję obozu władzy prawniczka Eliza Rutynowska. Zadała kluczowe w tym momencie pytania.

W żadnym praworządnym kraju nie uchwala się w takim trybie jakiekolwiek ustawy. Nie zapominajmy o tym. To jest sprzeczne z państwem prawa – mówił Leszek Balcerowicz o "piątce dla zwierząt".

Z przegłosowaną w czwartek ustawą o ochronie zwierząt może być całkiem spory problem. Nie została ona notyfikowana, a to według Patryka Wachowca, analityka prawnego FOR, oznacza, że oskarżeni o jej łamanie mogą być uniewinniani przez sądy, a nie karani.

Staram się nie zajmować stanowiska co do tego, czy ustawa o ochronie zwierząt jest słuszna. Zaznaczam tylko, że nie tworzy się prawa w tak skandaliczny sposób i opozycja zwracająca na to uwagę, nie powinna brać udziału w takiej farsie – powiedział Patryk Wachowiec, analityk prawny Forum Obywatelskiego Rozwoju.

Eliza Rutynowska, prawniczka FOR, była gościem programu "Pierwsze Śniadanie w TOK-u" Piotra Maślaka.

Decyzję WSA w TVN24 komentował Patryk Wachowiec, analityk prawny z Forum Obywatelskiego Rozwoju. Przyznał, że "smutno się słuchało" jej uzasadnienia. Wskazał, że "sąd dopatrzył się naruszenia m.in. zasady powszechności wyborów". Stwierdził, że wydanie takiego polecenia (jakie wydał premier Morawiecki) mogłoby spowodować, że część obywateli będzie realnie pozbawiona prawa wyborczego.