Krajowa Rada Sądownictwa

O niewykonaniu wyroku NSA ws. ujawnienia list poparcia do KRS rozmawiali Patryk Wachowiec i Agata Kowalska

- Czy nowa KRS, która zgodnie z konstytucją powinna "stać na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów", zajmie się atakami na sędziów organizowanymi w Ministerstwie Sprawiedliwości przez Łukasza Piebiaka? - zapytał na Twitterze Marek Tatała, wiceprezes zarządu FOR.

- Skierowanie przez posłów PiS wniosku do TK uprawdopodobnia hipotezę, że listy te muszą zawierać jakąś sensacyjną informację. Być może są wybrakowane albo doszło do fałszerstwa przy zgłaszaniu kandydatów” – komentuje Patryk Wachowiec, analityk prawny FOR.

– Może się zdarzyć, że w naszej sprawie orzekać będzie sąd składający się z sędziów, którzy tego atrybutu sędziowskiego nigdy nie otrzymali – mówi w rozmowie z naTemat Patryk Wachowiec. Analityk prawny Forum Obywatelskiego Rozwoju wyjaśnia, dlaczego sprawa list poparcia dla sędziów Krajowej Rady Sądownictwa, których PiS nie chce ujawnić mimo wyroków sądów, jest tak istotna dla przeciętnego obywatela.

Wbrew prawomocnemu wyrokowi sądu nie zostały do dnia dzisiejszego ujawnione przez Kancelarię Sejmu RP wykazy sędziów, którzy udzielili poparcia kandydatom do nowej Krajowej Rady Sądownictwa - przypominają organizacje zrzeszone w Komitecie Obrony Sprawiedliwości (KOS). I apelują o ujawnianie tego do sędziów, którzy podpisali te listy.

W dniu 28 czerwca 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) wydał wyrok nakazujący ujawnienie informacji publicznej w postaci wykazu sędziów, którzy udzielili poparcia kandydatom do nowej Krajowej Rady Sądownictwa (nKRS). Wbrew prawomocnemu wyrokowi sądu dane te nie zostały do dnia dzisiejszego ujawnione przez Kancelarię Sejmu RP.

- Prezes UODO przyznał sobie nieznaną w prawie kompetencję, aby wpływać na wykonywanie prawomocnego wyroku sądu - twierdzi Wachowiec. Dodaje, że Nowak znał wyrok i wiedział, że też powinien się do niego zastosować. 

- Wyobraźcie sobie teraz, że sąd nakazuje rozbiórkę budynku, który grozi zawaleniem, a wójt wstrzymuje ją, bo bada, czy burzony budynek spełnia wymogi ochrony przeciwpożarowej - skomentował na Twitterze analityk prawny FOR Patryk Wachowiec

Patryk Wachowiec, z Centrum Analiz dla Rozwoju, analityk prawny FOR, przyznał w "Analizach" TOK FM, że długo szukał bardziej zrozumiałej dla społeczeństwa analogii tego, co stało się dzisiaj w sprawie list do KRS. - Wyobraźmy sobie, że mamy sąsiada, na którego działce stoi jakiś budynek grożący zawaleniem. I sąd zgadza się na rozbiórkę, jednak w tym samym czasie starosta wszczyna postępowanie, czy w tym budynku legalnie podłączono prąd. I na czas badania tej sprawy rozbiórka jest wstrzymana. To taka analogia – wyjaśnił Wachowiec i dodał, że nie znajduje podstawy prawnej na działanie prezesa UODO. - Wyrok sądu wiąże wszystkie organy państwa. Nie powinno się utrudniać jego wykonywania. Doszło de facto do kontroli wiążącego wyroku sądu. A to przecież sądy mają kontrolować administracje publiczną, a nie odwrotnie – przekonywał analityk FOR.

Kto poparł kandydatów do KRS? Sąd nakazuje ich ujawnić, Kancelaria Sejmu zwleka. W studiu Patryk Wachowiec (FOR).