Krajowa Rada Sądownictwa

– To wydaje się prostą konsekwencją. Upraszczając, skoro nie istnieje KRS, to znaczy, że wszystkie decyzje KRS-u są nieistniejące, w związku z tym powołania sędziowskie też są nieistniejące, więc te osoby nie są sędziami, czyli wydają wyroki w imieniu Rzeczpospolitej Polskiej, nie mając do tego uprawnień – mówił w rozmowie z naTemat Patryk Wachowiec analityk prawny Forum Obywatelskiego Rozwoju.

– Sędziemu należy się ogromny szacunek za odwagę, trzymanie się wartości i obowiązku działania zgodnie z prawem UE – skomentował analityk prawny FOR Patryk Wachowiec.

– Po wyroku TSUE każdy sąd zobowiązany jest ocenić, czy sąd składający się z sędziów powołanych przez nową KRS spełnia kryteria niezależności wynikające z prawa Unii – skomentował analityk prawny FOR Patryk Wachowiec. Sąd będzie mógł m.in. zweryfikować listy poparcia do nowej KRS, które musieli zgromadzić kandydaci. Mimo prawomocnego wyroku NSA szefowa Kancelarii Sejmu konsekwentnie je ukrywa.

Wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE (TSUE) ws. Izby Dyscyplinarnej i nowej Krajowej Rady Sądownictwa (KRS) jest kolejnym orzeczeniem dotyczącym zmian w polskim sądownictwie w ostatnich latach. Odpowiada on tylko na część wątpliwości, a dalszych odpowiedzi należy spodziewać się w 2020 roku.

Stanowisko i apel podpisały m.in. Stowarzyszenie Sędziów "Iustitia", Stowarzyszenie Sędziów "THEMIS", Stowarzyszenie Prokuratorów "Lex Super Omnia", Wolne Sądy, Helsińska Fundacja Praw Człowieka, Forum Obywatelskiego Rozwoju, nasze Archiwum Osiatyńskiego. 

W związku z ogłoszonym wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu ws. KRS i Izby Dyscyplinarnej, podkreślamy, że pełne wykonanie orzeczenia jest obowiązkiem wszystkich władz Rzeczypospolitej Polskiej.

"Analizujemy wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej". W studiu Patryk Wachowiec.

Zawieszenie postępowań przez prezesa UODO nie ma natomiast żadnego wpływu na rozpoznanie skarg dotyczących jego dwóch postanowień nakazujących wstrzymanie ujawnienia nazwisk osób, które poparły kandydatów do nowej KRS. Złożył je RPO, ale również Fundacja Centrum Analiz dla Rozwoju (uczestniczyła ona w sprawie, w której NSA zobowiązał służby sejmowe do ujawnienia tych list). Wojewódzki Sąd Administracyjny na razie nie wyznaczył terminów rozprawy. Odrzucił natomiast jedną ze skarg CADR, uznając, że fundacja ta nie ma interesu prawnego.

– Uzasadniono to faktem, że CADR nie jest stroną postępowania w sprawie ograniczenia przetwarzania danych osobowych przez Kancelarię Sejmu. Sąd nie zwrócił jednak uwagi, że pojęcie interesu prawnego na gruncie procedury sądowoadministracyjnej jest szersze. Szef Kancelarii Sejmu do dziś nie wykonał wyroku NSA w sprawie, w której byliśmy uczestnikiem, czym stale narusza nasze prawo do sądu. Pamiętać bowiem należy, że prawo to obejmuje nie tylko dostęp do sądu, ale też możliwość wykonania orzeczenia – w przeciwnym razie byłoby martwe – zauważa Patryk Wachowiec, prezes CADR i analityk prawny FOR, oraz zapowiada zaskarżenie rozstrzygnięcia o odrzuceniu skargi. 

– Jak okazało się w praktyce, zagrożenie dla inwestorów zagranicznych jest realne. Świadczy o tym wzrost liczby klauzul w umowach, w których zastrzegają oni, że ewentualne spory będą rozstrzygane przed zagranicznymi trybunałami a nie polskimi sądami – ocenia Patryk Wachowiec, analityk prawny FOR.

Jego zdaniem opinia MSZ wskazuje z kolei, że skrócenie kadencji starej KRS i wprowadzenie do niej politycznych nominatów może stanowić naruszenie art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, czyli prawa do niezawisłego sądu.

Gdy minister Sławomir Nowak z PO nie wpisał do swojego oświadczenia majątkowego luksusowego zegarka, politycy PiS nawoływali do pilnego śledztwa i dymisji. Teraz, gdy są wątpliwości do oświadczeń szefa NIK Mariana Banasia i Michała Dworczyka, szefa kancelarii premiera, CBA wciąż sprawdza informacje w tej sprawie, a o dymisjach nie ma mowy. Jak podkreśla publicysta Sylwester Ruszkiewicz, który pisał o sprawie zegarka Nowaka, "służby bardzo łaskawym okiem patrzą na poszczególnych polityków Prawa i Sprawiedliwości".

Prawnik Patryk Wachowiec z Forum Obywatelskiego Rozwoju podkreślił, że przepisy są jasne i wskazują, że "za podanie nieprawdy grozi odpowiedzialność dyscyplinarna albo odpowiedzialność karna".